25 février 2006
Quelle définition retenir pour décrire le Développement Durable ?
Halte à la croissance ! A la fin des 30 glorieuses, ce sont ces mots que l’on entend raisonner dans les pays dits « riches ». Après 30 ans de production effrénée pour satisfaire une demande toujours plus forte, le monde s’interroge en effet sur la finalité de cette consommation de masse, et du gaspillage qui en résulte…
Cette prise de conscience s’appuie sur deux éléments fondamentaux : d’une part les richesses naturelles ne sont pas illimitées, et d’autre part l’environnement est menacé par une industrialisation sans limites. A partir de ce moment, la résistance s’organise et de plus en plus d’organisations rallient le mouvement.
De rencontres en sommets, une définition du développement durable, reprise par l’ensemble des acteurs, fait aujourd’hui l’unanimité : « Un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre les capacités des générations futures à répondre aux leurs ».
Retrouvez dans les prochains jours la suite de cet article...
19:05 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (2) | Envoyer cette note | Tags : ECONOMIE
Commentaires
Petite lecture conseillée pour ceux qui voit la décroissance comme un nouveau gadget du prêt-à-penser :
http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=5135504
"Do industrial countries care too much about growth? No, they ought to care more
DEBATES about economic growth usually turn on the tension between material benefits and moral drawbacks. Rising living standards are fine in themselves, but the endless quest for them tends to be morally compromising—or so goes a commonly expressed point of view.
Anti-globalists and other critics of capitalism press the point hardest, but even proponents of growth often cast the issue this way. Growth is worth having, especially in the developing countries, where poverty kills people, but in the rich world, the case is less clear. After a certain point, the pursuit of more wealth may be futile and morally enervating, especially if it burdens other people and future generations. There is more to life, liberty and the pursuit of happiness than a faster car and an iPod nano.
Benjamin Friedman, a professor of economics at Harvard University, would doubtless agree with much of this—but not with the recurring contrast that is drawn between material benefits and moral costs. “The Moral Consequences of Economic Growth” is a thorough, historically detailed, accessible exploration of an argument that was made (as Mr Friedman points out) by Adam Smith in the 18th century, and subsequently neglected. A society experiencing economic growth is likely to be happier and more successful than another that is not, even if the no-growth society has achieved a higher (but stagnant) standard of living. In Smith's words, it is “in the progressive state, while the society is advancing to the further acquisition, rather than when it has acquired its full complement of riches, that the condition of the great body of the people seems to be the happiest and the most comfortable. It is hard in the stationary, and miserable in the declining state.” [...] "
Ecrit par : Lucilio | 28 février 2006
Merci Lucilio pour ton commentaire.
N.B. : Pour celles et ceux qui ont des difficultés à traduire l'article, je vous donne le lien d'un traducteur en ligne : http://nouvelobs.reverso.net/textonly/default.asp
Ecrit par : Jérôme BERNARD | 28 février 2006
Les commentaires sont fermés.